בת יער השקעות 2004 בע"מ נ' פאוסט כרמן

החלטה

התנגדות לביצוע שלושה שיקים משורטטים על סך 6,629 ₪ כל אחד לתאריכים 16.3.08, 16.4.08, 16.5.08. משוכים על חשבון הנתבעת בבנק הבינלאומי. הנפרעת בשיקים היא התובעת ובגבם חתימת היסב שלה.

הנתבעת טוענת בהתנגדות כדלקמן: ביום 11.12.06 התקשרה בהסכם שכירות משנה עם אדם בשם יחיאל הודיס לגבי חנות בת 3 חדרים בקאנטרי קלאב ג' ברמת אביב ( המשכירה, בעלת הנכס). עוד קודם לכן ביולי 2007 פנה אליה הודיס וביקש ממנה לחתום על הסכם נוסף לשנת 2008 והסכם כזה אכן נחתם ביום 4.8.07. הודיס לחץ עליה והיא מסרה לו שיקים מראש לשנת 2008; הוא ביקש ממנה לא לרשום אותם לפקודתו מאחר והוא ישים חותמת מאוחר יותר. בחודש נובמבר 2007 התברר לה כי הסכם השכירות הראשית בין הודיס לבין הקאנטרי לא חודש ולכן שכרה הנתבעת את הנכס ישירות מהקאנטרי, ושילמה את מלוא דמי השכירות לשנת 2008. במקביל פנתה להודיס לקבלת השיקים שמסרה לו וביום 18.11.07 אף הגיש תלונה במשטרה כנגדו. מאחר והוא לא נענה לה ביטלה את כל השיקים, ובכלל אלו נשוא תיק זה. טענות אלו הובאו גם בתצהיר זהה שהגיש בעלה של הנתבעת בנוסף לתצהירה.

אין חולק כי מבחינה שטרית מדובר בצדדים רחוקים על אף שהתובעת היא הנפרעת בשיקים, שכן לא קיימת עסקת יסוד בין התובעת לבין הנתבעת (הלכת יהודה נ. זלמה).

מהחקירה הנגדית ומהמסמכים שהוצגו במהלכה, עולה כי הודיס נתן קבלה לנתבעת בגין השיקים ביום 9.11.07. ביום 13.11.07 מסר הודיס את השיקים לתובעת בהתאם לקבלה שמסרה לו התובעת.

אכן, התובעת אינה יכולה להיות אוחזת כשורה מאחר והיא קיבלה את השיקים והשלימה אותם בעצמה בכך שהטביעה את חותמתה כנפרעת בשיק. תובע רשאי להשלים בשטר את שמו כנפרע והוא אוחז בו בדין, אך אין הוא אוחז כשורה (ע"א 377/68 מטע, בית חרושת לצורכי מזון בע"מ נ' פרל, פ"ד כג(1) 98). אדם הנוטל שטר לא-שלם וממלא בו את החסר, פועל אמנם לכאורה על יסוד רשות הנתונה בידו לפי סעיף 19 לפקודה, אך אין הוא עצמו אוחז כשורה, כי במו ידיו השלים את השטר, ומשנטל אותו, לא היה שלם.

יחד עם זאת יכולה התובעת להיות אוחזת בעד ערך. במקרה כזה, וכידוע, על פי הלכת גויסקי נ. מאיר, גם אוחז שאינו אוחז כשורה גובר על טענות הגנה של צד רחוק בשטר, ובתנאי שהסיחור לאותו אוחז קדם לכשלון התמורה; ואם כשלון התמורה קדם לסיחור רק אוחז כשורה יתגבר על הפגם.

הודעת הקאנטרי להודיס והנתבעת על הפסקת הסכם השכירות עם הודיס ניתנה ביום 8.11.07 ובמובן זה יש לראות במכתב אישור לכך שהתמורה כנגד השיקים לשנת 2008 נכשלה, שכן ההסכם אמור היה להיות לתקופה מיום 16.1.08. באותו מכתב צוין גם כי קדמה לו שיחה טלפונית מאותו היום, כלומר ניתן להניח במידה רבה של סבירות כי הודיס, שקיבל את השטרות לידיו למחרת (על פי הקבלה שהוציא ביום 9.11.07) ידע כי לא יוכל לעמוד בהתחייבותו כלפי הנתבעת בקשר עם הסכם השכירות. הודיס העביר את השטרות לתובעת ביום 13.11.07 לאחר שהתמורה לכאורה נכשלה, משמע שבמקרה כזה רק אוחז כשורה יכול להתגבר על טענת ההגנה. בשלב זה אין צורך לקבוע ממצאים חד משמעיים אולם דומני כי הונחה תשתית מספקת לכך כי כלשון התמורה קדם, לכאורה, לסיחור השיקים לתובעת (שאינה אוחזת כשורה) ועל כן ראוי לתת לנתבעת את האפשרות להתגונן בפני התביעה.

לאור כל זאת אני מקבל את ההתנגדות ומורה כלדקמן:

א. התיק נקבע לשמיעת ההוכחות בפני כב' השופטת חנה קלוגמן ביום 13.3.11 שעה 8.30. הצדדים יפעלו לפי תקנה 214ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, בהתאם ללוחות הזמנים הקבועים בתקנה זו.

ב. הואיל ומדובר בתביעה בעילה שטרית, יוגשו תחילה תצהירי עדות ראשית על ידי הנתבע עד 45 יום לפני מועד ההוכחות. תצהירי עדות ראשית מטעם התובע יוגשו עד 30 יום לפני מועד ההוכחות.

ג. כל אחד מהצדדים יעביר עותק מתצהיריו ישירות לצד שכנגד, במקביל להגשתם לבית המשפט. עד למועד הגשת תצהירי העדות הראשית, יוגשו ע"י כל אחד מהצדדים כל הבקשות לעניין הזמנת עדים שלא בשליטתם. הצדדים יהיו ערוכים להשמיע את כל עדיהם במועד שנקבע לשמיעת ההוכחות וכן לסכם בעל פה.

  המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ח אב תש"ע, 29 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: